Skiljaktig
mening i en LVU-dom
|
En liten
bakgrundsteckning: Fadern i
målet är FN-flykting. Han flydde från krig i sitt hemland och fick en fristad
i Sverige. Fadern är en mycket kunnig person, som vet vilka rättigheter han
har. Han fick en chock när han kom i socialtjänstens blickfång. Fadern
uttalar sig enligt följande: "Jag
flydde från ett helvete i mitt hemland, för att hamna i ett ännu värre
helvete i Sverige. De har tagit min son." |
Skiljaktig mening.
Nämndemannen BLV är skiljaktig och anför följande.
Pojken har av skolpersonal beskrivits som duktig och
ambitiös men med svårigheter att skilja mellan rätt och fel samt att lyssna och
hantera tillsägelser. Han har i skolan uppvisat oro och
koncentrationssvårigheter och har vid flera tillfällen berättat för personer i
sin omgivning att han utsätts för misshandel av fadern. Det har dock inte
visats att någon misshandel ägt rum. Vad vittnet uppgivit rörande faderns misshandel
av sonen medför, med hänsyn till den ovänskap som råder mellan vittnet och
fadern, ingen annan bedömning. Fadern och hans hustru har begränsade ekonomiska
tillgångar och uppbär försörjningsstöd. Pojken är nu placerad i ett familjehem
som synes vara välbeställt. Med hänsyn till vad som sålunda framkommit om de
skilda ekonomiska förhållandena behöver pojkens önskan om att få kvarstanna i
familjehemmet inte i sig betyda att förhållandena hos fadern är sådana att ett
boende hos fadern inte är förenligt med pojkens bästa. Fadern har flera gånger
bett socialnämnden om ekonomisk hjälp för att pojken skall kunna få sådana
saker som tillhör det normala för en pojke i hans ålder, till exempel cykel och
mobiltelefon. Han har inte fått någon hjälp av socialnämnden. Socialnämnden har
därvid inte uppfyllt sin skyldighet att hjälpa fadern i hans föräldraskap. Det
har i målet framkommit att pojken har en viss rädsla för fadern och att vissa
brister i förälderns omsorg om sonen föreligger. Med hänsyn till föreliggande
kulturella skillnader och då faderns hustru synes ha en viss stabiliserande
funktion i hemmet, finner jag att någon påtaglig risk för att pojkens hälsa
eller utveckling skadas om han vistas i hemmet inte föreligger. Det
förhållandet att vissa anmärkningar kan riktas mot förhållandena i faderns hem
innebär således, enligt min mening, inte att det kan anses ha visats att
pojkens hälsa eller utveckling löper en påtaglig risk att skadas på grund
därav. Förutsättningar för att bereda pojken vård med stöd av 2 § LVU
föreligger därmed inte. Nämndens ansökan skall därför avslås. - I övrigt är jag
ense med majoriteten.
Ruby Harrold-Claessons brev till
nämndemannen pga hans skiljaktiga mening
Oskarshamnsfallet
- Är domstolsprövning en garanti för rättssäkerhet?
Domare
polisanmäls för tjänstefel
Nyhetsnotis i
Oskarshamns-Tidningen
Domarkåren
förbjuder effektivt försvar
Av Max Scharnberg