Sv: TIL
INTERNETTANSVARLIG LINN KRISTIN HAAVALDSEN.
Hvilken hensikt tjener all denne sensureringen? Jo,
den er diktaturets kjennetegn.
Av Marianne Haslev Skånland, professor
|
Marianne Skånland er
professor i Bergen och fd
v. ordf. i NKMR. |
De som eventuelt ser dette innlegget, bør utvilsomt
kopiere det med én gang, før det forsvinner. Forøvrig skal jeg sørge for å få
lagt det ut på et sensurfritt nettforum eller to.
Jo, det er ingen tvil om at mitt innlegg er blitt fjernet av en eller annen i
DT. Jeg har selv ringt dem opp for å få en forklaring, men uten å få snakke med
noen. I redaksjonen gav man nærmest uttrykk for at man ikke visste hva DTs
nett-debatt var og slett ikke hadde kjennskap til at det befant seg noen
moderator der. Jeg ser at man også fjerner en god del andre innlegg og merker
dem som "slettet". For alt jeg vet, kan disse ha inneholdt bannord og
trusler, hva vet jeg? Men min egen beskjedne erfaring med nett-debatten på DT
bringer heller tankene i retning av at man lar folk uttale seg med ufarlig
synsing om klippfisk og kanin, men hvis noen forsøker å komme med virkelige
opplysninger om farlige utviklinger som våre myndigheter trer ned over hodet på
oss, da skal det bort.
Også et innlegg jeg skrev i en annen tråd samme kveld ble slettet uten spor!
Dette var bare et moro-innlegg i en vasete tråd hvor folk anbefalte hverandre å
søke jobb som "online psykologer" for hverandre, og hvor jeg skrev
noe sånt som at nei, jobber hvor man kan utfolde sitt tulliball er fullt besatt
med fagutdannete folk fra høyskoler og universiteter, så der er det knapt plass
til sunn fornuft, ikke engang til folkelig ufornuft. – Hvordan dette nokså
harmløse tøyset kan utfordre noen er ubegripelig for meg, men det kan jo ikke
unnlate å gi meg vann på mølla når jeg (og tallrike andre faktisk) prøver å
vekke folk til å forstå at vi lenge har gått på den veien, skritt for skritt,
som fører inn i et fullstendig diktatur.
Jeg skriver under mitt rette navn, så det må rimeligvis være nettopp navnet som
har fått en moderator på tuppa. Jeg visste ikke at jeg var så berømt. Men
Drammens Tidende får lete i sin stab etter folk utdannet innen sosialsektoren.
Det er vel kjent at avis-redaksjoner ansetter tett med journalister utdannet
som soionomer, barnevernspedagoger, kanskje pyskelusker også?, til å skrive om
"samfunnsstoff". Og at disse titusener er blitt aldeles opphisset
over at det er et halvt dusin av oss som taler Roma midt imot og ikke holder
kjeft om hva deres fremstilling av velferd virkelig dekker over, det er jo
oppmuntrende for oss. Hehe, utrolig hvor lite som skal til for å gjøre dem
opphisset, alle disse som messer om hvor storartet barnevernet er og at nå skal
det bli enda mere storartet omfattende. Hvis virksomheten virkelig er så bra,
ville man neppe ha noe å frykte fra vår bruk av ytringsfriheten. Men alle
fremstøtene for å sette munnkurv på oss (der er knapt en eneste av oss som ikke
har opplevet dem) taler jo igjen sitt tydelige språk om det som vi som driver
opplysningsarbeid om sosialsektoren og spesielt barnevernet vet fra før: Den
vanlige presse vil ikke støtte de forfulgte familiene, pressen vil være
populære hos myndighetene og er direkte redd for represalier. Hvis en
journalist en gang iblant skriver en realistisk artikkel om barnevernets
overgrep, blir vedkommende flyttet til en annen by og satt til å skrive om
strikkeoppskrifter (joda, jeg har opptil flere konkrete eksempler).
Det er derfor internet er sånn en velsignelse. Og vi er langt fra avhengige av
disse debattsidene besteborgerlige aviser driver. Vi lager våre egne nettsteder.
Bare søk på nettet, for eksempel på våre navn. Ikke så rart kanskje, at
Pressens Faglige Utvalg og andre presse-sammenstimlinger prøver å sensurere
også nettet? Men de vil aldri lykkes. De kan tromme sammen så mange møter de
vil hvor de gjør botsøvelser og sier at de ikke skulle skrevet om Svanhild
Jensen-saken. De av oss som kjenner saken, og alle de andre sakene som er
akkurat likedan, vet at de tvert imot skulle gå inn i det reelle innholdet av
alle sakene, ikke hele tiden bevege seg lettvint på overflaten og tro at det
ikke er mulig å finne ut hva som er sant når det kommer motstridende
opplysninger.
Forøvrig var det jeg som for noen år siden tok kontakt med DT om Thomas
Quick-saken vedrørende Therese Johannessen og satte DT i forbindelse med Astrid
Holgerson i Stockholm (topp-klasse vitnespsykolog som har vært sakkyndig i over
250 saker, blant annet Palme-saken). Hun fikk utmerket frem i DT at alle
drapssakene mot Quick er oppspinn. (Nå langt om lenge begynner også tidligere
Quick-dommer å bli presentert som gale i Sverige.) DT var visst den gangen glad
for å kunne intervjue henne, de brakte flere store oppslag. INNTIL da
Drammens-politiet visst fikk gjennomslag i redaksjonen. Da kom det først en
opplysning om at Lasse Quigstad hadde skrevet brev til Drammenspolitiet og rost
dem for å være Norges beste politi, og dernest kom det en sint leder som sa at
i og med dommen VISSTE vi nå hva som var skjedd og nå skulle alle kritiske
røster forstumme.
Denne gangen skriver jeg dette innlegget inn på et eget manus som jeg lagrer
selv. Jeg gjorde ikke det med mitt fjernede lille innlegg forleden; det var da
så ubetydelig. Men jeg husker at det inneholdt et par punkter:
1. Otto har rett, og alle som i likhet med ham har rett om barnevernets
overgrep blir jevnlig betegnet som uvitende, "barnefaglig"
inkompetente, useriøse, paranoide, forstyrret i en eller annen forstand. Otto
bør derfor ikke være lei seg men bare føle seg beæret over å bli stemplet av
denne Måltrosten.
2. Nei, sammenligninger med DDR og Sovjet er ikke søkte og de kommer ikke fra
folk som intet vet. Jeg har hørt dem i over 10 år, fra barnevernets ofre, og
det er de selv som spontant kommer med slike sammenligninger når de opplever
hvordan barnevernet i virkeligheten handler overfor dem og deres barn.
En detalj til: Til vedkommende som finner noe mystisk ved at
stortings-representantens identitet er skjult: Det er regelmessig BARNEVERNET
som skjuler ofrenes identitet. De truer familien til taushet. Jeg har ikke
trufffet et eneste barnevernsoffer som ikke har opplevet at ALT de gjør og sier
forsøkes brukt mot dem. Blant annet heter det, hvis de går ut i aviser eller på
annen måte gjør sin sak kjent, at de "setter sine egne behov foran
barnets", at de "ikke forstår barnets behov", at det er så "sensitivt"
for barnet at saken blir kjent - også når det gjelder helt små barn. Nei, for
en 3 måneder gammel baby er det ikke negativt at dets foreldre gjør alt de kan
for å beholde barnet eller få det tilbake. Barn i fosterhjem blir regelmessig
hjernevasket til å forakte og hate sine foreldre, det er så. Men de fleste av
dem er mest ulykkelige fordi de blir ledet til å tro at foreldrene ikke har
brydd seg nok om dem til å gjøre alt for å ha dem hos seg. Barna vet ikke hvor
urimelige eller umulige de er, de tingene barnevernet hevder foreldrene må
gjøre for å være "gode foreldre". Men når barna en gang blir store,
har man ihvertfall muligheten til å vise det alle saksdokumenter og oppslag som
viser hvordan man som forelder er blitt hindret av barnevernet fra å gi sine
barn den selvsagte rett til å være sammen. Jeg har sett flere eksempler på
hvordan det hjelper tidligere fosterbarn å få se hvordan foreldrene er blitt
mishandlet og skadet men aldri er holdt opp å elske sine barn.
Tilbake til mitt spørsmål i overskriften: Sensur tjener undertrykkende
makthavere, og det er den meget effektiv til. Menneskerettighetskonvensjonens
artikkel 10 sikrer oss nettopp ytringsfrihet overfor egen stats myndigheter, og
praktiseringen av artikkel 10 ved Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg er
blitt ganske bra. Det foreligger blant annet 3 avslørende dommer mot Norge for
krenking av ytringsfriheten. Norske jurister og myndigheter forstår stort sett
ikke bæret av dette og gidder ikke å orientere seg. Det samme gjelder den vanlige
presse! Det får bli opp til godtfolk selv å sørge for det.
Marianne Haslev Skånland
TIL
INTERNETTANSVARLIG LINN KRISTIN HAAVALDSEN
Av
Livingstone
Sv: TIL INTERNETTANSVARLIG LINN KRISTIN HAAVALDSEN
Sv: TIL
INTERNETTANSVARLIG LINN KRISTIN HAAVALDSEN.
Hvilken
hensikt tjener all denne sensureringen? Jo, den er diktaturets kjennetegn.