ANGES
D'ANTÉCHRIST - Etat social contre la
parenté
Par Peter Klevius, antropologue
|
Peter
Klevius, Finlandais, Anthropologue social et culturel, est le 2:ème vice
président du CNDH. Cet article "Angels of Antichrist"
a d'abord été édité dans le mensuel "Issues of Child abuse
Accusations" (Recueils des accusations d'abus d'enfant) printemps 1996,
volume 8, numéro 2, pages 94-101. Traduction:
Ruby Harrold-Claesson, avocate. |
RÉSUMÉ: Le
système de protection nordique des enfants a pour résultat la diminution de la
condition parentale, ce qui menace fortement les droits de l'homme dans la zone
de la politique sociale. Au lieu de réduire la pauvreté, les impôts sont
employés pour alimenter la croissance de la bureaucratie. Due à une dominance
sociale démocratique, une puissance totale et presque sans interruption pendant
le 20 ème siècle, la Suède est devenue le symbole non seulement de l'état
providence nordique mais également d'un état social totalitaire avec des
possibilités très limitées pour les parents de prendre leurs propres décisions
pour leurs enfants.
Malheureusement, la Suède a également une loi qui rend la scolarité forcée,
alors qu'une telle loi n'existe pas au Danemark, en Finlande ou en Norvège.
Cependant la lecture des enfants, l'écriture, et les compétences en
mathématiques sont au moins identiques. Les interprétations autorisées et
monopolisées "du meilleur intérêt de l'enfant" (créées par des petits
groupes de lobbyistes fortement influents mais non-représentatifs) ont établi
un puissant système légal de commerce d'enfant dans l'état social. (Ce commerce
légal d'enfant se situe dans la "marge d'appréciation" et est donc
jusqu'à maintenant, hors de portée de la Convention Européenne des droits de
l'homme). Les parents vivent sous la menace constante des assistantes sociales,
qui ont l'autorité d'enlever et placer leurs enfants dans les soins adoptifs
sur la base d'avis (par exemple) psychodynamiques purement subjectifs. Ceci
constitue une menace sérieuse à la parenté et est, selon la recherche sur les
soins, sans avantage prouvé et nullement
"dans le meilleur intérêt de l'enfant" mais plutôt destructif
du bien-être des enfants et leur futur comme adultes.
En 1897, le premier gagnant
féminin du prix Nobel de littérature, la suédoise Selma Lagerlöf, a écrit dans
son roman 'Mirakler d'Antikrist'
("les miracles d'Antéchrist") que le socialisme est le
déguisement d'Antéchrist, conçu comme la puissance du mal dans le masque du
bien. Cependant, Lagerlöf, a également décrit les femmes qui aidaient
volontairement les pauvres tout en soutenant l'idée croissante du socialisme
dans leurs cœurs. Elle a terminé ce roman dans une humeur plutôt optimiste, en
disant que nous n'avons pas besoin de craindre l'Antéchrist si nous mettons son
image á coté de celle du Christ.
Les simples Siciliennes, dans
le roman de Lagerlöf, suivant le bon Samaritain, n'ont montré aucun signe de
mal, mais faisaient certainement partie d'un mouvement qui allait devenir la
force politique la plus répandue jamais. Cependant, la question reste: est-elle
bonne ou mauvaise?
Cent ans après, en 1993, une
autre romancière Suédoise bien connue, traductrice de la Bible et professeur,
Mme Agneta Pleijel a écrit une "Lettre à Selma Lagerlöf" dans
l'hebdomadaire "Temps modernes" (Moderna Tider) dans laquelle elle
demande "Que faisons-nous à nos enfants?" Elle se faisait des grands
soucis sur la vie de son enfant qui grandissait parce que, en tant que parent,
elle expérimentait sa propre limitation concernant l'éducation de ses enfants.
Sa condition parentale était assurée par l'État social dans le sens où l'État
finalement avait pris la responsabilité complète de ses enfants. De la volonté
d'aider les pauvres, avait évolué un secteur professionnel et des contraintes
légales centralement administrés. Qu'aurait Selma Lagerlöf pensé de cela?
Il est très inquiétant que le
travail dans le domaine social, encore, le plus souvent est effectué par des
femmes. Il est maintenant fait professionnellement et dans un contexte beaucoup
plus large que jamais avant. Le petit enfant d'Antéchrist du roman de Lagerlöf
a maintenant crû vers le haut et est aujourd'hui le facteur le plus fort dans
les vies sociales des personnes en Suède. En fait, c'est devenu une menace
sérieuse à la parenté biologique et même à la religion dans sa signification
plus primordiale. La religion, de mot, peut notamment être tracée au latin au
sujet 'arrière' et 'ligare' = 'liens', c.-à-d., parenté attachée en arrière
sous forme de vaisseau de guerre d'ancêtre. La parenté pourrait donc être vue
comme élément principal pour lier la société ensemble et religion la forme dans
laquelle ceci est fait. Aujourd'hui la base sur laquelle repose la majeure partie des lois de
protection d'enfant est la vue que "l'enfant est un sujet indépendant de
ses propres droits" (voir: la loi finlandaise de protection d'enfant de
1984) et cela tient alors les systèmes de parenté et la religion dans un état
évident d'opposition l'un contre l'autre. Le texte a pu également être traduit;
"l'objet délaissé et sans liens devient l'objet des caprices des
bureaucrates", de ce fait provoquant la question si l'individu en tant que
tel est possible.
"Dans le meilleur intérêt de l'enfant "
"Le meilleur intérêt de
l'enfant" dans les lois nordiques de protection d'enfant, implique
finalement que l'enfant doit être protégé par les autorités contre ses
parents/famille, et pas vice versa. Cela implique également que
l'interprétation "le meilleur intérêt de l'enfant" doit être fait par
les autorités. En faisant ceci les autorités sont censées utiliser des experts
de leur propre choix.
Selon la loi suédoise de protection
d'enfant (LVU section 2), à part le mauvais traitement physique, l'abus mental
ou sexuel et/ou la négligence, la décision de mettre un enfant en garde par les
autorités pourraient également dépendre "(..) de quelques autres
conditions dans la maison" qui pourraient occasionner "un risque
manifeste" au "développement de l'enfant". Comme exemple d'un
tel risque "un rapport symbiotique pathologique" est mentionné.
Personne outre les psychologues avec des qualifications psycho-dynamiques
(cependant, ils ne vont pas vous donner une réponse compréhensible et
comparable) semblent savoir de quoi cela s'agit. Ce n'est certainement pas
conforme à la Convention de l'ONU sur les droits de l'enfance, et par
conséquent, il a été critiqué par le propre groupe d'experts du gouvernement
(SOU 1986:20). Le groupe d'experts a suggéré un changement de la loi (c.-à-d.,
omettre la tournure de phrase mentionnée ci-dessus: "...une autre
condition dans la maison...") afin de rapprocher la loi à l'esprit de la
Convention. Cependant, le rapport n'a pas reçu le soutien du ministre
socialdémocratique des affaires sociales et donc a été rejeté.
Lorsqu'un cas de LVU est porté
devant la cour, les juges recherchent l'évidence indiquant que la santé de
l'enfant et son développement sont en danger. Ces évidences non-subjectives (concrètes) sont des exposés faits
par un 'expert' médical, par exemple un psychologue, alors même qu'il est
dehors de la compétence de la Cour d'évaluer un tel exposé. En outre, le juge
doit choisir entre deux maux: ou laisser l'enfant dans l'incertitude de la
maison parentale ou l'enlever et le livrer à la sûreté (par définition) de
l'état social.
Selon mes observations, la
seule possibilité de défier un rapport fait par un psychologue est de présenter
un rapport d'un autre psychologue. Cela n'est pas facile à obtenir, car
l'enfant est souvent hors de portée et les parents doivent payer le psychologue
alternatif. Ainsi, même le cas le plus simple - rapporté selon le devoir
impératif de faire un rapport - pourrait facilement finir dans une tragédie de
longue durée pour l'enfant et sa famille.
Une des représentantes (la plupart d'entre eux sont
des femmes) du Bureau national d'assistance sociale s'est exprimée ainsi:
"il suffit que l'on croie que l'enfant sera en danger dans
l'avenir". Malheureusement la
plupart des résultats de la recherche (en particulier les résultats
quantitatifs), suggèrent, que le risque le plus évident pour l'enfant est sa
position en tant que ressource pour la bureaucratie.
En outre, la loi nordique
déclare que "la maison peut être tout endroit où l'enfant a été, quand il
est, directement ou indirectement sous la garde de ses parents". En
d'autres termes, si quelque chose arrive - peu importe en quel endroit - l'on
attribue la faute aux parents et les autorités sociales peuvent prendre
l'enfant dans la garde. Malheureusement la plupart des citoyens ne se rendent
pas compte de ces aspects de la loi. Ils sont davantage plus inconscients du
fait qu'il n'est pas nécessaire que l'on trouve les parents coupables ou qu'ils
puissent être blâmés de quelque chose. L'on peut tout de même enlever l'enfant.
Cette dernière méthode est devenue très populaire en Suède, car elle confond
les parents désespérés et les bureaucrates n'ont pas besoin d'établir la
culpabilité pour quoi que ce soit, outre le fait que les parents (en défendant
leurs familles contre l'interprétation des bureaucrates du 'meilleur intérêt'
de leur enfant) ne comprennent apparemment pas les besoins de leur enfant. Qui
a parlé de Kafka?
Techniquement le système
suédois est maintenant, après quelques polémiques dans les années 1980, tout à
fait imperméable. Ce système donne, formellement, toutes les possibilités
légales nécessaires pour les parents de faire appel aux cours administratives
contre les décisions des bureaucrates. Le problème est le terme "dans le
meilleur intérêt de l'enfant", que l'on pourrait également appeler
"une clause générale (slogan) sans contenu" selon l'avocat Lennart
Hane. Depuis le début des années 1970, Hane a été un des plus puissants
défenseurs suédois des droits légaux des parents dans la pratique légale.
Un autre défenseur très
puissant des droits des parents et leurs enfants est le médecin Mme Siv
Westerberg, qui est devenue avocate d'après que le Bureau National de la santé
a retiré son permis pour pratiquer la médecine. Siv Westerberg a remarqué que
beaucoup d'enfants ont été pris quand ils sont venus à l'hôpital pour quelques
blessures qui, selon elle, n'auraient pu été provoquées par les parents. Elle a
gagné plusieurs procès à la Commission Européenne et ses procès les plus connus
sont ceux où elle a représenté la famille Olsson contre la Suède. Les affaires
ont maintenant atteint le statut de référence. D'autre part, on doit se
rappeler que la Commission et la Cour Européennes sont sous la dure pression
des intrigants des P.C., et il y a déjà au sein des organes du Conseil
d'Europe, des signes qui indiquent une attitude plus "suédoise".
La loi sociale suédoise, donne
ainsi des possibilités sans fin d'enlever les enfants de leurs parents, non
seulement à cause de la qualité de la famille ou de négligence ou d'abus de
l'enfant, mais également parce qu'un "expert", (ceux-ci sont formés
dans un collège basé sur des vues psychodynamiques) déclare qu'il pourrait y
avoir un certain risque non-specifié pour le développement de l'enfant dans
l'avenir. L'expert peut alors se référer à "quelque chose dans la maison
ou aux caractéristiques spéciales des parents". Ces caractéristiques ont
pu, par exemple, être des critiques des parents contre l'école ou les autorités
sociales. Il peur également inclure de relations trop proches entre les membres
de la famille ou que la garde des enfants s'effectue au sein de leur famille et
non pas dans un jardin d'enfants. Par rapport à d'autres pays, ces raisons
subjectives surviennent très fréquemment en Suède quand l'on veut prendre des
enfants dans les soins publics. Lorsque le législateur suédois a déclaré les
fessées des enfants, et l'abus psychologique, hors la loi, c'est à dire, un
crime, cette mesure n'était pas seulement une mesure dans le meilleur intérêt
de l'enfant, mais peut-être encore plus dans le meilleur intérêt de l'état
social, en raison de son effet désastreux sur l'autorité parentale. Ceci, ainsi
qu'une augmentation énorme du personnel et des psychologues des écoles dans les
années 1970, a formé la base principale du transfert des enfants de l'influence
de leurs parents à l'influence de l'état social. (Cf. Résumé)
Les actions conçues pour briser
les liens familiaux prennent la forme, non seulement d'une prise en charge des
enfants à la garde de l'état, mais également, ce qui a inquiété Mme Pleijel
mentionnée ci-dessus, d'une marginalisation de la condition parentale par une
quantité croissante d'interventions plutôt agressives par l'état social dans le
domaine de l'éducation des enfants. Ce que l'on a oublié dans la légalisation
de ces efforts dits "dans le meilleur intérêt de l'enfant", c'est le
droit de l'enfant à la continuité quant à sa famille et ses parents. La
transformation légale de l'enfant nordique en tant que partie de sa famille et
ses parents, vers une position de "sujet légal indépendant" sans
aucun soutien de la loi quant à la sécurité de ses droits de faire partie de
l'endroit d'où il vient. L'enfant risque alors de perdre ses liens ethniques.
La parenté est ainsi inconnue dans la loi suédoise de nos jours et ce fait est,
je le crois, inconnu de la majeure partie des personnes du monde.
Réformes du parti sociaux-démocratique et les liens de parenté
Le constructeur de l'expression
'la maison du peuple' en Suède a été
le parti social-démocrat. Ils ont régné pendant plus d'un demi-siècle dans un
des pays les plus riches et le pays le moins peuplé de ce siècle. Quand ils ont
hérité de la puissance, les Suédois étaient déjà dans une certaine mesure,
disposé pour des liens plus faibles de parenté. C'était dû à la réforme célèbre
des terres en 1827 qui a transformé les villages et écarté les gens parenté de
loin du pays. Cela a créé les fermes dispersées avec des connexions limitées
l'un avec l'autre. Ce processus, a finalement préparé le terrain pour des
organismes comme les églises libres et la ligue de Tempérance, et
ultérieurement, les syndicats socialistes. Papakostas a fait une comparaison
intéressante concernant le processus d'urbanisation en Suède et celle de la
Grèce. Il a montré comment les Grecs, sans desserrer leurs connexions à leurs
maisons et villages, ont gardé leurs relations avec leurs parents après avoir
déménagés dans les villes, tandis que les Suédois se déplaçaient seuls et sans
possibilités de retourner, parce qu'ils n'ont eu aucun droit à la terre
(Papakostas 1995).
Pendant les années 1930 les
sociaux-démocrates suédois ont prêté beaucoup d'attention "à l'hygiène
familiale" et comment prendre soin des enfants. La plus célèbre d'entre
eux était peut-être Alva Myrdal, qui plus tard a été fortement accusé par son
fils Jan Myrdal de l'avoir négligé quand il était enfant.
Cependant timidement d'abord,
les sociaux-démocrates suédois ont également adopté la théorie psychanalytique
comme élément important dans leur idéologie. Pour le parti social démocratique,
aussi bien que pour le mouvement féministe, la démolition des phénomènes
autoritaires était importante. Finalement ils se sont réunis autour de la
famille, où les féministes ont abattu le patriarche et les socialistes ont pris
les enfants.
La démolition continue des
liens de parenté est maintenant le résultat des efforts combinés des féministes
et la puissance centralisée sociale de l'État. Typique pour ce genre de régime
tel que celui des sociaux-démocrates suédois est également le transfert des
biens à l'état social. Cependant, l'on est peu disposé à discuter les chiffres
statistiques sur le sujet de la pauvreté en Suède en 1996, tandis que
simultanément ils ont procédé à la réduction des transferts sociaux pour la
garde des enfants et les allocations familiales etc. L'armée sociale d'environ
300,000 personnes dans une population de 8 millions n'a jamais été questionnée
(Klevius 1994).
La réforme principale de la
démocratie sociale dans la dernière décennie a été la diminution du secteur de
production tout en investissant plus activement dans le secteur social. Cette politique
s'appelle parfois la ligne de Carlsson (après l'ancien premier ministre
suédois); cela peut également se nommer "socialisme social".
Ingvar Carlsson parle avec
fierté de la future Union Européenne (EU) comme "un projet
social-démocrate" et, étant le parti principal du mouvement des
travailleurs, les sociaux-démocrates doivent, naturellement, supporter l'emploi
(particulièrement le type traditionnel qui est maintenant le plus accessible
dans le secteur public). Aujourd'hui c'est, en fait, la base de la survie du
parti social-démocrate. Mais quelles sont les conséquences pour l'individu? La
ligne de Carlsson semble mener à un avenir (le nouveau monde courageux?) où
chacun habite séparé de leurs enfants biologiques et sont dans l'emploi et soin
de l'État. Cette question brûlante devrait au moins être discutée avant que
nous nous trouvions dans une situation d'impasse!
Un des idéologues
sociaux-démocrates suédois les plus importants sur une longue période, Tage
Lindbom, conclut dans sa biographie Omprövning, ("Reconsidération"
1983): ce socialisme au lieu de donner naissance au nouvel homme, a surtout
abouti dans une puissance centralisée d'état sans vrais rapports démocratiques
entre l'état et les gens, c'est à dire, une façon de régner pas loin de la
dictature. Il écrit: "Le paradoxe c'est que l'homme/individu libre, égal
et indépendant a été détruit par le système qui a été établi pour le
créer."
Il est important d'identifier
la différence entre la politique dont l'effort principal est de changer la
société, et la politique qui est conservatrice ou dont l'intérêt pour les
issues politiques sociales est pratiquement zéro. C'est le problème principal
de l'arme de droite, mais principale de la gauche. Parties politiques du bon
tri d'aile du 'mutante' vers la gauche dans la zone de la politique sociale.
Cette ' mutation ' se produit préférable du côté féminin de la partie.
Le salaire de citoyen (par
exemple combiné avec une abrogation des impôts sur le revenu) sur un bas
incrément a réglé de niveau combiné avec un système d'assurance médicale
maladie forcée, pourrait être la réponse aux aspects problématiques. Ceci a
cependant, par la tradition, évité dans la politique de la droite. À l'avenir,
cependant, je crois qu'il deviendra nécessaire de choisir entre un état social
rigide et socialiste ou une société pluraliste où personne ne serait
complètement sans argent, santé et éducation (Klevius 1992).
Soins Adoptifs
La plupart des enfants adoptifs
en Suède sont transférées aux maisons d'adoption sans n'importe quelle
connexion aux maisons biologiques. Cette tendance est devenue encore plus forte
malgré le fait qu'il y a un bon nombre d'évidences montrant les avantages du
soin adoptif parmi des parents. Il semble, selon Bo Vinnerljung, comme si les
ouvriers sociaux ont tendance à une manière d'approche professionnelle pour
éviter les parents (Vinnerljung 1993). Ici encore nous pouvons soupçonner les
intérêts de l'état social supercèdent l'intérêt de l'enfant.
Dans une étude récente et tout
à fait remarquable, Flinn et England ont trouvé qu'une réduction des liens de
parenté dans l'élevage des enfants, a montré une augmentation du niveau de
cortisol que l'on a pu mesurer dans la salive des enfants. Les résultats sont
impressionnants et soutiennent chaque aspect plus étroit et les liens plus
étendues de parenté, alors qu'en même temps ils mettent l'enfant en garde et
lui privent de tels liens (Flinn et en England 1995). Avec tout le respect dû
pour l'étude, je suis sûr qu'un aborigène ou un débroussailler avait su cela il
y a des milliers d'années.
Ainsi, comme mes propres
observations en Suède et en Finlande (qui dans les sujets sociopolitiques est
une copie exacte mais légèrement retardée de la Suède) ont indiqué que l'état
social crée ses propres problèmes d'une façon qui négligent toutes les
conceptions des droits de l'homme. On peut noter, par exemple, que les
fonctionnaires féminins finlandais avaient l'habitude de donner comme leur avis
sérieux que " la meilleure chose pour les enfants est si nous les soulevons
avec leurs racines et les replantons ailleurs".
Aujourd'hui ce rapport a été
présenté comme projet de loi au parlement finlandais. Un autre projet de loi
propose à rendre beaucoup plus difficile le retour de l'enfant à sa famille
(après des investigations de protection d'enfant) que de l'enlever de sa
famille et le prendre dans la garde de l'état. En même temps, il y a huit
"experts sociaux" (des assistantes-sociales, thérapeutes et
psychologues) accusés dans la cour de Helsinki pour la torture et enlèvement
d'un enfant de cinq ans (le cas célèbre de Niko). C'est le premier de la sorte.
Un autre projet de loi en
Finlande vise à faciliter pour les autorités d'enfermer les femmes enceintes
qu'elles croient mener une vie qui pourrait être nocive à l'enfant qu'elles
attendent (la formulation ne parle pas de "son" enfant, mais de
"l'enfant" - la propriété de l'état). Je pense que cela ne peut pas
être conforme à l'esprit et intention au de Convention Européenne ou de la
Convention de Droits de l'Homme de l'ONU.
Bo Vinnerljung (1996) a fait un
examen systématique de toute la recherche internationale sur les enfants
adoptifs devenus adultes. Il a trouvé seulement environ cinquante études malgré
une recherche compréhensive. Selon Vinnerljung, on peut conclure de ces études
que "(...) les enfants adoptifs à l'âge adulte, font défaut habituellement
par une marge claire" et en outre, "... qu'il y a peu de rapports qui
comparent les résultats des adultes et les données de base (...)". Dans
ses propres recherches Vinnerljung "... soulève des doutes au sujet des
capacités pronostiques des autorités d'assistance sociale d'enfant" et il
conclut que "les soins adoptifs à long terme ne semblent pas avoir
amélioré les résultats à l'âge adulte quand l'on compare avec les enfants qui
ont grandi dans des environnements 'insuffisants' de famille, c'est-à-dire, les
maisons de naissance des enfants adoptifs." (Vinnerljung 1996:307-315).
Ségrégation de genre et l'influence des pères
Dieu de Moïse était le dieu
(père, ancêtre) d'un groupe national basé sur la parenté. Pour les juifs
hellénistiques dans la Diaspora, Dieu a représenté une tradition continuelle
qui souligne toujours l'importance de la famille et des valeurs de parenté. Le
christianisme universel naissant, avec son emphase sur un Dieu personnel
n'avait rien à faire avec la biologie. Le développement du christianisme
protestant moderne a visé dans une direction avec encore moins d'emphase sur la
biologie. La révolution française et le Saint-Simon, le père du socialisme,
peuvent certainement être considérés comme le dernier développement logique sur
ce chemin. Le christianisme progressif n'a jamais été loin du socialisme,
plutôt côte à côte l'un de l'autre, comme Lagerlöf l'a décrit. La décomposition
des liens de parenté n'était, cependant, probablement pas une grande question
pour elle. Qu'aurait-elle dit de la nouvelle loi suédoise où l'inceste, n'est
plus interdit et le mariage entre homme et femme est mis à pied égal avec ceux
contractés entre les individus du même sexe? Le créateur de la parenté,
c'est-à-dire et le tabou de l'inceste, n'est maintenant qu'un souvenir du passé
bien que nous n'ayons pas encore vu ses effets!
Les anthropologues
d'aujourd'hui diffèrent radicalement de ceux de la fin du 19ème siècle et ils
sont particulièrement restrictifs concernant des universels. Au contraire ils
ont tendance à exagérer la signification des formes mais pas du cadre sur
lequel ces formes sont établies. Deux sujets où cette attitude est évidente
sont genre et parenté, et le but principal ces dernières années a été visé à
démonter les systèmes qui soutiennent les liens de famille, particulièrement
s'il y a un patriarche impliqué. Selon Collier et Yanagisako (1987), Henrietta
Moore (1994) et d'autres anthropologues féministes, la dominance patriarcale
est une partie héritée et socialement inséparable du système conventionnel de
famille. Cependant, cette suggestion implicite de chirurgie radicale ne tient
pas compte des effets secondaires non-désirés, ni du problème avec les domaines
des sexes isolés l'un de l'autre ni du problème où ils sont ensemble. Si, en d'autres termes, l'oppression
est liée à la ségrégation des sexes plutôt qu'au système patriarcal, il y a
alors un problème grave pour la survie des féministes intellectuels elles-mêmes
(Klevius 1994, 1996).
Selon des théories
psychanalytiques le développement psychologique/culturel de l'individu en tant
qu'homme ou femme et nécessaire et il doit passer certaines étapes pour être sain.
En conséquence, une vue psychanalytique tâche de séparer les sexes pendant
leurs vies entières.
À suivre ...