Demokratisering
av Sveriges domstolsväsende
Av Henning Witte, advokat, Rechtsanwalt Dr.
|
|
God afton. Först vill
jag tacka NKMR:s styrelse för inbjudan att hålla ett föredrag på detta
symposium.
En liten presentation:
Min
personliga bakgrund: Jag har läst
juridik både i Tyskland (München / Bonn) och i Sverige (Uppsala) vilket medfört
att jag som tysk advokat (affärsjuridik mellan Tyskland och Sverige) är
registrerad i Sverige som EU-advokat sedan 1990. Jag är en av de få
internationellt verksamma jurister som processar både i Tyskland och i Sverige
vilket har gett mig unika möjligheter att jämföra Tysklands och Sveriges
rättssystem.
I
början av 1995 erhöll jag uppdrag av den största anhörigföreningen efter
Estonia katastrofen att hjälpa dem med skadeståndsanspråk p g a produktansvar
gentemot tyska Meyer-varvet som byggde färjan. Detta ledde till en gigantisk
stämningsansökan vid tingsrätten i Nanterre utanför Paris för att kräva ett
ansvar för förlisningen även av det franska klassningssällskapet Bureau Veritas
och det svenska Sjöfartsverket. Processen har efter elva år fortfarande inte
kommit igång efter politiska och andra påtryckningar på de franska domstolarna
och advokaten.
Inledning: Tiden räcker inte för att komma med förslag för hela
rättsväsendet: polis, åklagarväsendet och domstolarna. Den myndighet som har
störst behov av reformering är åklagarväsendet. Jag har upplevt skrämmande saker
där som helt enkelt är kriminella. Även polisväsendet fungerar inte som det
skall. I motsats till Leif GW Perssons vilseledande romaner ligger det största
felet inte hos den vanliga poliskvinnan eller mannen - utan i toppen. Idag
finns enbart tid för reformförslag i domstolsväsendet. För mig finns tre
yrkeskategorier som är viktigast i ett samhälle: politiker, journalister och
domare. Domare är allra viktigast. Blir det motstridiga intressen behövs några
kloka människor som skall ha det sista ordet: domarna. Ju bättre de är desto
bättre blir samhället.
A. Mina negativa erfarenheter med det svenska
domstolsväsendet
1)
Första intrycket: de skriftliga domarna har extremt dåliga domskäl. De är mest
ett känslomässigt tyckande utan att exakt gå in på juridiken. Trots att
domskälen är viktigast är de ofta kortast i hela domen. De saknar ofta logisk
struktur.
2)
Domarna är dåligt utbildade. Min professor i Uppsala, Alvar Nelson sa: sossarna
vill hålla juristerna dumma, då de flesta är konservativa, borgerliga, då är de
mindre farliga, tandlösa…
Jag
processar hellre i Tyskland än i Sverige eftersom domarna är mycket mera
kvalificerade i Tyskland. Det är en stor skillnad.
3)
Estonia:
a)
Rättschefen i Kommunikationsdepartementet Anders
Iacobaeus hotar offentligt med att den Svenska regeringen skall påverka
Estonia-domstolen i Paris med diplomatiska medel så att en ny dykundersökning
och upptagande av bevis inte skulle utföras. Det lyckades: en åklagare dök upp
på domarbänken i Frankrike och domaren bröt eklatant (flagrant) mot den franska
lagen genom att vägra att ge oss bevissäkringsförfarandet med en ny dykning. Anders Iacobaeus blev efter mina
klagomål mot honom till svenska riksdagsledamöter av med jobbet inom regeringen
och istället lagman, d v s chef för en stor tingsrätt (Linköping)
b)
Olof Forsberg var chef för den
svenska Haverikommissionen i JAIC (den internationella Estoniakommissionen) som
tvingades avgå från sin post efter att Ekot avslöjade att han hade ljugit i
Estoniautredningen. Jag hade polisanmält honom innan för skyddande av
brottsling för hans systematiska mörkläggning av de verkliga orsakerna av
Estonias förlisning. Naturligtvis lade åklagaren ner det hela trots klockrena
bevis. Mycket kort efter att Ines Uusman sparkade Forsberg blev han som tack
hovrättsråd i Svea Hovrätt, en av de mest ansedda domarposter man kan få i
Sverige… Mot denna domare finns massor med hållhakar som gör att han inte
längre är oberoende.
c)
Regeringen Persson gav hösten 2004 Svea Hovrätts president Johan Hirschfeldt i uppdrag att utreda huruvida Estonia hade
smugglat vapen/militärt gods ombord. Han gjorde en ytlig utredning som inte
kunde inge förtroende för Estoniaexperterna. Naturligtvis kom han fram till att
det inte fanns något förbjudet ombord under katastrofnatten. TV4 kunde sedan
avslöja att Hirschfeldt hade förstört allt bakgrunds- och utredningsmaterial så
att ingen kunde kontrollera hans arbete. I Estoniafallet har det ifrån första
början förstörts bevismaterial på löpande band i en skrämmande omfattning.
Hirschfeldt har blivit ohållbar som chef för Svea Hovrätt. Misstanken om
skyddande av brottsling uppstår även mot hans mörkläggningsbidrag.
d)
Svenska Dagbladet och Aftonbladet verkställde anonyma hot mot
mig genom att publicera lögn och förtal om mig för att tvinga mig att lägga ner
Estoniafallet. Jag var maktlös mot dem. Jag fick inte ens publicera mina
motargument. Det samma gäller andra påhopp av svenska media mot mitt Estoniaengagemang.
Det hade aldrig kunnat ske på det primitiva viset i Tyskland. Där hade jag haft
mycket bättre rättsmedel att försvara mig. Bristfälliga rättsmedel mot
massmedia är att allvarligt hot mot demokratin!
1. Inför en författningsdomstol, FD, med äkta grundlagar och normkontroll: Tyskland har köpt sig mycket goda erfarenheter med
sin Bundesverfassungsgericht som USA gav dem i arv för att stärka rättsstaten
efter nazisternas härjande som främjades av rättspositivismen (uppfattningen
att enbart det är rätt som statens behöriga organ har skapat). FD har till
uppgift att skydda författningen, det regelverk som står överst i
rangordningen. Grundlagarna är inte fullständiga i Sverige. Katalogen över de
mänskliga rättigheterna i Regeringsformen är ofullständig. Alla som anser att
någon eller någonting är ett brott mot grundlagarna skall ha rätten, att direkt
kunna vända sig till FD, t ex om en individ anser att någon kränkte dess
mänskliga rättigheter (typ: fastighetsskatten är ett brott mot äganderätten,
tvångsomhändertagande av barn mot föräldrarätten) skall den vid sidan av de vanliga domstolarna
kunna anropa FD som alltid har sista ordet. Om en domstol under den löpande
processen anser att någonting strider mot författningen skall den förklara
processen vilande och be FD att utreda frågan; precis som vid tveksamheter med
EU-rätt.
Om regeringen gör någonting tokigt, t ex utser en avdankad partikamrat till
ambassadör i Brasilien skall vem som helst som har en nackdel därav kunna vända
sig till FD för att få dit en person med diplomatisk erfarenhet.
Om Riksdagen beslutar en lag som strider mot högre rätt, grundlagen
eller folkrätten, t ex dykförbudslagen mot Estonias vrak som ligger på
internationellt vatten där ingen får lagstifta och som blockerar viktig
bevisupptagning för diverse processer och utredningar, så får alla drabbade
begära en s k normkontroll, d v s FD prövar om normen, lagen, stämmer överens
med folkrätten och/eller grundlagen. Om så inte är fallet kan FD
ogiltigförklara hela eller delar av den prövade lagen. I Sverige vet juristerna
knappast vad normkontroll betyder; så dåligt är utbildningsnivån och
rättsmedvetandet…
2. Inför en kvinnodomstol: I
Tyskland finns s k Familiengerichte, familjedomstolar, som tar hand om
familjerelaterade mål. Domarna är erfarna i just familjefrågor. Ingen skulle
komma på den tokiga tanken att låta en förvaltnings- och skattedomstol ta hand
om sådana känsliga ärenden. I Tyskland finns inget utbrett missnöje med
tvångsomhändertagande av barn som det har funnits sedan länge i Sverige. Jag
fick redan 1980 i München höra klagomål ifrån Sverige om detta. Ofta brister
det i länsrätten.
Jag vill dock vid en reform i Sverige gå ett steg längre genom att skapa en specialdomstol för familjerelaterade frågor samt sådana där kvinnor står i medelpunkten. I våldtäktsmål klagar kvinnor ofta över att domstolsförhandlingen är plågsammare än själva våldtäkten (så senast kvinnan som våldtogs av två Stureplansprofiler som friades med hårresande argument av manliga domare). I hedersrelaterade mord på kvinnor tas ofta alldeles för litet hänsyn till de kvinnliga intressena. För det första så har det extremt skadliga patriarkatet fortfarande inte riktigt avskaffats trots stora förbättringar under de senaste decennierna. Jämställdheten haltar kraftigt. Det är ett av flera skäl varför många män har svårt att försätta sig i en kvinnas situation. Ju äldre de är, desto felaktigare är män präglat av de patriarkala värderingarna och strukturerna. Det är ofta just sådana män som sitter i de högsta instanserna. Det är därför angeläget att låta kvinnor bedöma kvinnorelaterade frågor. Kvinnor är i genomsnitt männen överlägsna även när det gäller intuition (hjärtat) som är en mycket viktig informationskälla. Dessutom är de bättre på att använda båda hjärnhalvor och inte enbart den vänstra som män gärna föredrar. Dessa är huvudskälen till varför Sverige bör införa av mig så kallade kvinnodomstolar med enbart kvinnliga domare, åklagare och kvinnliga advokater samt kvinnlig kanslipersonal. Till kvinnodomstolar skall handha samtliga LVU-mål, våldtäktsmål, skilsmässor, hedersrelaterade mord på kvinnor, kvinnlig könsstympning, mål där barn eller kvinnor på annat sätt står i medelpunkten och dyl. Börja med fyra kvinnodomstolar i Stockholm, Göteborg, Malmö och Umeå. Och en kvinnoöverdomstol i Linköping. Tänk vilken avskräckande verkan blotta tanken för en våldtäktsman har att bli åtalad och dömd av enbart kvinnor!
3. Inför social- och skattedomstolar.
I
Tyskland har vi bra erfarenheter av specialdomstolar för skattemål genom alla
instanser där skatteexperter sitter och dömer. Det är skandalöst hur få domare
i länsrätter och kammarrätter verkligen kan någonting om skatter. Även för
sociala frågor bör en specialdomstol skapas. Dit bör även föras mål mot läkare
och annan sjukhuspersonal i speciella avdelningar, där två läkare och tre
yrkesdomare dömer. Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd bör avskaffas. Den har
visat sig vara alldeles för kontrollerad och tandlös.
Läns- och kammarrätterna samt Regeringsrätten bör enbart syssla med förvaltningsjuridik.
4. Ta bort pressdomstolarna enligt Tryckfrihetsförordningen
De fungerar inte. De uppvisar maffiosa förhållanden genom att de två specialjuryn som finns är bestyckade med marionetter som verkar främja allt annat än rättvisa: man får nästan aldrig rätt - bara den som har mycket pengar kan våga en process mot tidningar. Avskaffa de nämnder som skall kontrollera radio och tv. De är riggade. Samtliga massmedia skall granskas av vanliga domstolar precis som alla andra också. Inför en svart lista med minuspoäng för samtliga mediebolag. Varje dom mot ett medium ger vissa minuspoäng. Finns mer än 10 poäng exproprieras medieägaren och chefredaktörerna får sparken och 10 års yrkesförbud. Förbjud massägandet av media. Enbart en ägare till ett medium. Estonia: Jag har klara bevis att Bonnier- och Shibstedtägarna styr censuren. Hade vi fria media hade eländet i de svenska domstolarna, Raoul Wallenbergs öde, DC 3an, Palmemördaren, Estoniagate etc. avslöjats mycket tidigare.
5. En domstol är ingen myndighet! Avskaffa denna
felaktiga beteckning. En domstol är någonting som skall skilja sig ifrån en
myndighet genom att kontrollera den.
6. Inför en vettig normkontroll, (se ovan min kommentar
till författningsdomstolen: dykförbudslagen i Estoniagate). Avskaffa Grundlagen/Regeringsformens
11:14 sista satsen: "14 § Finner domstol eller annat offentligt organ
att en föreskrift står i strid med bestämmelse i grundlag eller annan
överordnad författning eller att stadgad ordning i något väsentligt hänseende
har åsidosatts vid dess tillkomst, får föreskriften icke tillämpas. Har
riksdagen eller regeringen beslutat föreskriften, skall tillämpning dock
underlåtas endast om felet är uppenbart." Lag (1979:933). Sista satsen skall ändras till: ”utan ärendet hänskjutas till FD”. Det är helt fel att normkontrollen i så
viktiga fall som lagar och regeringsbeslut enbart skall ske i uppenbara fall.
Vem är det som bestämmer vad som är uppenbart? I en så viktig fråga skall
erfarna och folkvalda domare ha sista ordet. Den här regeln har medfört att
svenska jurister knappt vet vad normkontroll är och lett till omfattande
maktmissbruk av politiker.
7. Avskaffa Regeringsformen 11: 13 2 st: ”När synnerliga skäl föreligger, får
regeringen förordna att vidare åtgärd för att utreda eller lagföra brottslig
gärning ej skall äga rum” Bestämmelsen är så hårresande att den talar för
sig själv! Det är ju politikerstyre som med all rätt förbjudits i
Regeringsformen. I praktiken har regeln förmodligen använts i Estoniafallet där
efter tretton år fortfarande ingen ha ställts till svars.
8. Avskaffa Konstitutionsutskottet, KU, den har visat sig
vara helt tandlös, ett spel för gallerierna., Låt FD ta över rollen och ge FD
sanktioner som avsättning och yrkesförbud för politiker samt
skadeståndsskyldighet.
9. Avskaffa politisk immunitet. Politiker skall granskas
ännu hårdare än vanliga medborgare.
10. Inför en rättsvägsgaranti, d v s att alla har en
möjlighet att få sin sak prövat av en oberoende domstol. Det finns fortfarande
alldeles för många ärenden där enbart regeringen eller förvaltningen har sista
ordet. Tyskland har haft stora fördelar av denna regel. På så sätt får
förvaltningsdomstolarna mer att göra efter att de blivit av med familje- och
skattemål.
11. Koppla bort politiker helt ifrån domstolarna (utnämningar,
utbildning). Regeringen skall inte utnämna domare utan de skall väljas av
folket, se nedan. Domarutbildningen skall inte knytas till
justitiedepartementet. Det skall vara vattentäta skott mellan den regerande och
den dömande makten.
12. Inför en extra domarexamen som visar att domaren
behärskar det juridiska handverket; här extra tyngdpunkt på EU-rätt.
13. Inför
relationstekniken; så kallas i Tyskland tekniken för att strukturera och skriva
en dom. Den gäller över hela landet så att det är enkelt att förstå en dom.
Tyngdpunkten i en skriftlig dom skall ligga i vettiga domskäl och inte i de
oviktiga formella omständigheterna. Alla skall kunna avläsa domarnas
tankegångar, subsumeringar och värderingar. Svenska domskäl är ofta
löjeväckande korta och godtyckliga; även tyvärr HD-domar.
14. Tredubbla domarnas löner. Men bara de som väljs via
det nya systemet. I en övergångsperiod kan de få högre lön som passerar de
allmänna val, se nedan. Spar inte vid domstolsväsendet! Dra hellre ner
betalningarna till EU.
15. Utöka de stora tingsrätterna i Stockholm, Göteborg och
Malmö samt HD med flera domartjänster. Det är på tok för långa väntetider,
framförallt i de för näringslivet så viktiga tvistemål, som gynnar skurkarna.
Lägg inte ner fler små tingsrätter. De är viktiga för samhället; eventuellt
återinför nedlagda tingsrätter i småorter.
16. Förbjud alla extraknäck för domare som skiljemän etc.
HD är nästan lamslagen bl a av detta skäl.
17. Inför regler att domare och nämndemän inte får
tillhöra eller ha tillhört ett politiskt parti eller hemliga sällskap typ
frimurare, säkerhetstjänster och liknande.
18. Välj domare och nämndemän genom allmänna val två år
efter riksdagsvalet var fjärde år. Kammarrätts-, Hovrättsdomare och
Regeringsrätten AD, HD, Marknadsdomstolen, Författningsdomstolen etc. genom
riksdagsliknande val; förvaltningsrätts-, tingsrätts- och kvinnodomare genom
kommunalliknande val på lokal nivå vart annat år.
19. Utskott som består av advokater, bolagsjurister,
poliser, åklagare med ena halvan och befintliga domare med andra halvan röster
fram förslag om nya kandidater som en valberedning.
20. Före valet granskning av kandidaterna genom riksmedia
för de höga domstolarna som Kammarrätten, Regeringsrätten, Hovrätt, AD, HD och
FD; extra hård granskning vid författningsdomstolen; lokala media för
förvaltningsdomstolar, tingsrätter. Granskning av bakgrund, goda moraliska
gärningar, god allmänbildning. Ju högre domstolens rang, desto mera erfaren
skall domaren vara. Domare skall vara de mest ansedda i hela samhället inte skådisar
eller fotbollsproffs! Här måste media ändra sin attityd.
21. Under en övergångsperiod skall befintliga domare sitta
kvar med sina gamla löner och bekräftas genom allmänna val. Förmodligen får man
släppa vissa av de ovannämnda kraven under övergångsperioden. Tanken är att få
över duktiga jurister från näringslivet och advokatkåren till domstolarna. Eventuellt
kan det vara på sin plats att skapa ett specialpremium under övergångsperioden
att avslöja och avlägsna rötägg bland domarna. Jag har redan några nam…
22. Inför en hemsida för varje domare. Alla som kommer
yrkesmässigt med domaren i beröring eller blir dömda får en accesskod till
hemsidan där de kan komma med positiv eller negativ kritik mot domaren.
Missbruk genom lögn etc. skall beivras med drakoniska straff.
23. Domarna väljs på livstid men om deras hemsida har
ovanligt många befogade klagomål skall en extra omröstning genom allmänna val
kunna avlägsna en domare. Om en domare döms för ett brott med undantag av
mindre skattebrott eller trafikförseelse (dock inte rattfylleri) skall han
automatiskt förlora domartjänsten.
24. Den Regnerska utredningen
(SOU 2003:102) genom att avveckla den traditionella domarutbildningen och ta in
andra jurister är knepig då domaryrket kräver goda hantverkskunskaper som
advokater etc. inte brukar ha. De måste först avlägga den ovan nämnda
domarexamen. Bättre är justitierådet Anna Skarheds förslag att skaffa fler
utbildningsplatser både i under- och överrätterna samt utveckling av
rekryteringsförfarandet till domartjänsterna.
Tack!
Programmet för
NKMR:s symposium 2007
Tillbaka till
Symposium och Årsmöte 2007
Tillbaka till Artiklar