Dagens praksis ved
utnevnelse av sakkyndige i barnevernssaker endres
Av Nina Elin Hauge, mormor och
styrelsemedlem i NKMR
|
|
Barne- og
familieminister Laila Dåvøy varsler at barnevernet ikke lenger alene skal
avgjøre hvilken sakkyndig som skal utrede barnevernssaker. I de tilfeller der foreldrene
ikke er enige med barnevernet, skal en ”nøytral” instans, i dette tilfellet
Fylkesmannen, foreta valg av sakkyndig.
Barnevernet endrer ekspertpraksis
I fremtiden skal en nøytral instans velge sakkyndig dersom foreldre misliker barnevernets valg. Barne- og familiedepartementet skal også vurdere om kvaliteten på sakkyndigrapporter er god nok (Aftenposten 05.07.04)
BarnasRett.no har ingen tro på at
dette vil føre til vesentlig endring i positiv retning for familiene. Tvert
imot er vi redde for at Fylkesmennene knebles ytterligere gjennom at de gjøres
medansvarlige for vurderingen av foreldrenes egnethet.
Vi har forelagt denne annonserte endringen for professor Marianne Haslev Skåland, som
er kjent for sitt våkne, samfunnskritiske blikk. Og har mottatt følgende
kommentar:
*******
Jasså? Enda mer sandpåstrøing!
Barne- og familieminister Laila Dåvøy later her som om
for eksempel Fylkesmannen vil oppnevne uhildede personer. Dette kan de jo
kanskje uttale seg om, alle de barnevernsofre som forgjeves har klaget til
Fylkesmannen over barnevernets forfølgelse og familieødeleggelse. Maken til
svake og ynkelig statsrepresentanter som Fylkesmennene er i barnevernssaker er
vanskelig å finne.
Vi ser dessuten at det går like ille i disse sakene
når det er retten selv som oppnevner sakkyndige med barnefaglig ”kompetanse”.
Det er ikke tale om partiske enkelteksperter som avviker fra en solid faglig
basis, men hele denne såkalte kompetansen som er noe tøv.
Hvis det skulle finnes våkne mennesker i det hele
tatt bør de feste seg ved at det ikke er spørsmål om noen få partiske
psykologer som må utelukkes, men at hele barnevernets sirkus med ideologier,
teorier, grunnløse påstander og ”ekspertise”, samt hele den kliniske psykologi
som er på jordet. Man må få vekk hele psykologien og likeledes hele
barnevernets utdannelse.
Det eneste som kanskje kan sees som et positivt lite
pip er at Barne- og familiedepartementet endelig later til å ha oppdaget at
barnevernet faktisk opptrer grovt usaklig i svært mange saker, men å prøve å
unngå kritikken ved administrativ kosmetikk fører bare enda lenger ut i
hengemyren.
Hvilke psykologer er det de har tenkt å bruke nå, da?
Sitat fra
artikkelen:
” Fylkesmannen
vil få liste over sakkyndige som oppfyller kravene og som har gjennomgått
opplæringsprogrammet.”
Er ikke dette de samme sakkyndige som
blir oppnevnt av barnevernet nå? Tror Laila Dåvøy virkelig at slike tafatte
tiltak vil bedre rettsikkerheten?
Har psykologer og psykologiske teorier
noe å gjøre i barnevernssaker? Det er i denne sammenhengen viktig å ikke glemme
hvordan det er gått med psykologiske superteorier om for eksempel utbredt
incest, fortrengte minner og om Münchausen by Proxy. Barnevernets nåværende
yndlingsteori, den om såkalt tilknytning, er like grunnløs og går samme vei.
For eksempel forstår ikke barnvernet hvorfor fosterbarn lengter og vil hjem til
sine kjære.
Denne uforstanden kommer til uttrykk i
uttalelser fra trekløveret Toril Havik, Karen Hassel og Anne Poulsson. Se
følgende artikkel: Flytter ut –
barnevernet maktesløse (Aftenposten).
******
Følgende
høyst relevante artikkel anbefales (se også linkene som følger artikkelen):
Bedömningars
ofullkomligheter en fara för rättssäkerheten
Teorier og kulturstrømminger som har
avgjør betydning ved bedømning, og som påvirker rettssikkerheten. Av professor Lennart Sjöberg.
Vi har også plukket ut
et par bøker for dem som vil tilegne seg større innsikt i dette temaet:
House of Cards.
Psychology and Psychotherapy built on Myth
Viktig og fyldig dokumentasjon av undersøkelser som, bl.a. gjennom statistikk,
viser at den type psykologi som benyttes i barnevernet er uvitenskapelig og
villedende, og derfor leder til skadelig handling fra psykologers og
sosialarbeideres side. Viser bl.a. grundig at psykologers/sosionomers påstand
at de kan forutsi individers fremtidige atferd på basis av psykologiske, sosiale
eller andre forhold i individets situasjon eller tidligere historie, er et rent
falsum, beror på en rekke feilslutninger og uvitenhet om kausalitet,
sannsynlighet og variasjon, og er et klart uttrykk for profesjonsinteresser og
næringsvett hos utøverne. Hevder "psykoterapi" er effektivt, men
viser samtidig at det ikke spiller noen rolle hvem som utøver den. Av Robyn Dawes.
Whores of the Court.
Klar, hardtslående og inngående kritikk av psyko-ekspertenes aktiviteter i
ulike typer saksområder, særlig rettssaker. Av Margaret A. Hagen, eksperimental-psykolog og underviser i
utviklings-psykologi ved Boston University.